Flores recurre al TS la condena por el Madrid Arena por indefensiテウn

|



LIBREDIARIO@DIGITAL / TRIBUNALES


La defensa de Miguel テ]gel Flores ha presentado ya su anuncio de recurso ante el Tribunal Supremo en el que impugna la sentencia que condena al empresario a cuatro aテアos de cテ。rcel por el caso Madrid Arena, alegando entre otros motivos que el fallo vulnera su derecho a la defensa al no juzgarse a "los presuntos y muy probablemente principales autores por negligencia grave" en alusiテウn al que fuera responsable polテュtico de Madrid Espacios y Congresos Pedro Calvo o la exdelegada de Seguridad Fテ。tima Nテコテアez.


Asテュ consta en el anuncio de recurso en el que se detallan las infracciones de Ley que llevan al abogado de Flores a impugnar el fallo dictado por la Secciテウn Sテゥptima de la Audiencia Provincial de Madrid. Tambiテゥn se pone el nombre del 'nテコmero 2' de Flores, Santiago Rojo, condenado a tres aテアos de cテ。rcel, y de su empleado Miguel テ]gel Morcillo, penado con dos aテアos y seis meses.


En primer lugar, se alega infracciテウn de precepto constitucional, y concretamente, del derecho fundamental al derecho a la defensa y a un juicio con todas las garantテュas y sin indefensiテウn al haberse desestimado indebidamente la cuestiテウn previa de nulidad de actuaciones formulada al principio del juicio.


Esta cuestiテウn se planteテウ al no estar, segテコn la defensa, "procesados los presuntos y muy probablemente principales autores por negligencia grave de los hechos producidos". Su abogado ha explicado a Europa Press que el recurso se refiere en concreto a Pedro Calvo y a Fテ。tima Nテコテアez.


Tras ser imputado al inicio de la instrucciテウn, Pedro Calvo dimitiテウ de su cargo como delegado de Economテュa y portavoz municipal del Partido Popular en el Ayuntamiento de la capital. Era el mテ。ximo responsable de Madridec, la propietaria del pabellテウn. El juez finalmente le levantテウ la acusaciテウn. Fテ。tima Nテコテアez tambiテゥn renunciテウ tras ser implicada en la causa --se levantテウ su imputaciテウn tambiテゥn--. Era la mテ。xima responsable del Samur.


A juicio del letrado, este extremo "limita el derecho a la defensa por la fragmentaciテウn indebida del caso, la focalizaciテウn de la acusaciテウn en una parte de los presuntos responsables, y sobre todo, por no poder enjuiciar, interrogar y formular prueba sobre los presuntos y posibles principales responsables, indebidamente excluidos a limine del proceso en la instrucciテウn".


CRITICAS A LA INSTRUCCIテ哲


Tras ello, el abogado de Flores critica duramente la investigaciテウn llevada a cabo por el juez Eduardo Lテウpez Palop, ya que la ve "plagada de errores y arbitrariedades".


Tambiテゥn se menciona un quebrantamiento de forma, al amparo del artテュculo 851.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECrim), por no incluirse entre "los hechos declarados probados, con la debida precisiテウn y exactitud los que luego asテュ se consideran para su subsunciテウn en el tipo penal por el que se condena" a sus clientes.


Asテュ, destaca que los hechos de sus mandantes "sテウlo aparecen desarrollados y especificados en los razonamientos jurテュdicos de la sentencia, singularmente en materias clave, como el control de asistencia de pテコblico, control de venta de entradas y acceso al pテコblico, y seguridad dentro y durante el desarrollo del evento".


Ademテ。s, critica "la inexistencia absoluta de toda referencia en los mismos de toda referencia a las condiciones de absoluta inidoneidad e ilegalidad del recinto para estos eventos".


Seguidamente, agrega que incorpora "hechos probados que se refunden indebidamente en un Hecho テ嗜ico sin numeraciテウn ni estructuraciテウn alguna, lo que dificulta su anテ。lisis y por tanto el derecho de defensa". Y aテアade que existen incluso "contradicciones entre el factum y los Fundamentos Jurテュdicos".


Ademテ。s, el recurso habla de infracciテウn de precepto constitucional, y concretamente, del derecho fundamental a la presunciテウn de inocencia ante la supuesta "inexistencia de todo indicio revestido de prueba de cargo suficiente para enervar la presunciテウn de inocencia" de sus patrocinados.


AFORO


Asimismo, destaca que existe "en todo caso una inferencia absolutamente ilテウgica y arbitraria entre los indicios declarados supuestamente acreditados y los hechos en los que luego se funda la sentencia condenatoria en cuanto a la atribuciテウn" de su cliente "de la presunta (e inexistente) obligaciテウn de responder de la seguridad del desarrollo del evento, control (imposible y no exigido) de aforo por plantas y cumplimiento de un inexistente plan de seguridad".


Y se alega infracciテウn de ley, al amparo del artテュculo 849.1ツコ de la Ley de Enjuicimiento Judicial, por vulnerar la sentencia el artテュculo 14 del Cテウdigo Penal, al no apreciar la existencia de "un claro error de prohibiciテウn en su caso, relativo a las condiciones legales del recinto y las obligaciones de control de aforo, control de acceso y seguridad, en todo alteradas y/o vulneradas o desconocidas por el propio titular del recinto en perjuicio de los acusados".


El documento judicial es el anuncio del recurso. Cuando se extinga el plazo de 15 dテュas marcado por la Ley para la interposicテウn de la impugnaciテウn, se presentarテ。 el escrito definitivo de recurso, que serテ。 mテ。s extenso que el citado.

Sin comentarios

Escribe tu comentario




No estテ。 permitido verter comentarios contrarios a la ley o injuriantes. Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.